Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сухоложский крановый завод» (Свердловская обл., г. Сухой Лог) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу                              № А60-1941/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.01.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сухоложский крановый завод» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (Свердловская обл., г. Сухой Лог, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2013 № 37 о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 621 рубль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 082 044 рублей 67 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 08.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, которым был доначислен в числе прочего налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли за 2011-2012 годы, сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не подтвержденным документально.

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не позволяют определить конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения спорной дебиторской задолженности, а также начало течения сроков исковой давности и их окончание.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 23, 252, 265, 266 Налогового кодекса и пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, установленных законодательством Российской Федерации в качестве оснований для списания спорной дебиторской задолженности и ее учета в качестве внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, судами сделан вывод о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Сухоложский крановый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.