Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федерального казначейства
по Курганской области (г. Курган) от 12.03.2015 № 43-18-16/18-2018
на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014 по делу
№ А34-3922/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Курганской области (г. Курган, далее – управление) о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Курганской области (г. Курган, далее – казначейство), выразившихся в возвращении без исполнения письмом от 04.04.2014 № 43-18-22/18-2806 постановлений по делам
об административных правонарушениях от 20.12.2012 45ВФ № 040573,
от 21.12.2012 45ВФ № 040921, от 11.09.2012 45ВФ № 031054, от 11.09.2012 45ВФ № 031044, от 08.08.2012 45ВФ № 025636, от 21.11.2012 45 ВФ № 037275, от 03.10.2012 45 ВФ № 033112, от 03.08.2012 45 ВФ № 024681, от 09.08.2012 45ВФ № 026002, от 30.07.2012 45ВФ № 023775, от 17.08.2012 45ВФ № 027254, от 16.10.2012 45ВФ № 035060, а также о возложении обязанности
в дальнейшем не допускать нарушений действующего законодательства, связанных с возвратом без исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении бюджетных учреждений и вступивших в законную силу (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (г. Курган), Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (г. Курган), Государственное бюджетное учреждение «Центр ресурсного обеспечения и финансового контроля»
(г. Курган), Федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области» (г. Курган), Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» (г. Курган), Государственное казенное учреждение «Курганский областной центр медицины катастроф» (г. Курган)
и Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Управление по обеспечению деятельности Правительства Курганской области»
(г. Курган),

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2015, заявленные требования удовлетворены
в части признания незаконными действий казначейства, выразившихся
в возвращении без исполнения письмом от 04.04.2014 № 43-18-22/18-2806
«О возврате документов» двенадцати указанных в нем постановлений по делам об административных правонарушениях, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемыми постановлениямиЦентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Курганской области третьи лица (бюджетные организации) привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 300 рублей.

После истечения срока, установленного для добровольной уплаты штрафов указанные постановления направлены заявителем на принудительное исполнение в Курганский городской отдел судебных приставов по взысканию
с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Судебные приставы-исполнителиотказали в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, указав на необходимость обращения в органы федерального казначейства.

Постановления административного органа направлены заявителем для исполнения в казначейство.

В письме от 04.04.2014 №43-18-22/18-2806 казначейство указало
на непредставление исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), предусмотренных пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и возвратило документы без исполнения.

Посчитав действия казначейства незаконными, управление обратилось
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о том, что действия казначействапо возврату без исполнения постановленийадминистративного органа о наложении штрафов являются незаконными. Постановление административного органа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии
с пунктом 6 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суды признали ошибочным толкование казначейством положений пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как содержащего исчерпывающий перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства. Оспариваемые постановления подлежат исполнению казначейством в порядке, предусмотренном статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений бюджетного и исполнительного законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка казначейства на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения оспариваемые постановления административного органа были оплачены бюджетными организациями в полном объеме, судами отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии з0акону оспоренных действий казначейства.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина