Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 15.08.2014 по делу № А47-4492/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 по тому же делу

по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление) о признании незаконными действий управления, выразившихся  в проведении проверки в период с 06.03.2014 по 02.04.2014, а также решения управления о проведении проверки, оформленного в виде распоряжения от 25.02.2014 № 10-5-В,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что в управление из прокуратуры Оренбургской области поступило обращение ФИО1, содержащее в частности сведения об отказе ему в операционном зале общества специалистами по автострахованию в оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании обращения ФИО1 руководителем управления вынесено распоряжение от 25.02.2014 № 10-55-В о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Должностными лицами управления – ФИО2 и ФИО3 –06.03.2014 проведена проверка общества по месту нахождения филиала в
г. Оренбурге.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.04.2014 № 10-54-В, зафиксировавшем факт невозможности проведения проверочного мероприятия ввиду непредставления обществом документов, необходимых для достижения целей и задач проверки.

Полагая, что распоряжение о проведении проверки от 25.02.2014
№ 10-55-В и действия должностных лиц управления при проведении проверки незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов является наличие одновременно двух условий – несоответствие ненормативных правовых актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о соответствии закону оспоренных обществом распоряжения управления и действий должностных лиц управления по проведению проверки и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типовым положением о территориальном органе  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии у управления полномочий на проведение проверки по вопросу соблюдения нормативных требований в области защиты прав потребителей, в том числе при оказании услуг по страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки в данном случае явилось обращение гражданина от 24.02.2014 № 476 о нарушении прав потребителя, поступившее из прокуратуры Оренбургской области в дополнение к ранее направленному требованию о проведении внеплановой проверки от 22.01.2014, суды установили, что проверка проведена управлением при наличии достаточных оснований, по форме и содержанию распоряжение от 25.02.2014 соответствует требованиям, указанным в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», задачи проверки не противоречат основаниям проведения проверки (подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 названого Федерального закона).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.