Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель), г. Миасс Челябинской области, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 по делу №А76-13942/2014

по заявлению предпринимателя ФИО1 к администрации Миасского городского округа (далее – администраця) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, изложенного в письме от 20.05.2014 № 1508/1.7, и обязании осуществить действия,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 20.05.2014 № 1508/1.7, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500009:2230 для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта (павильона), расположенного по адресу: г. Миасс, в районе жилого дома № 12 по ул. Степана Разина, площадью 88 кв. м, и обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем издания постановления о предоставлении предпринимателю ФИО1 в аренду вышеуказанного земельного участка и заключения соответствующего договора аренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было установлено, что основанием для обращения предпринимателя в суд стал отказ администрации (письмо от 20.05.2014 № 1508/1.7) в предоставлении земельного участка, поскольку в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органом местного самоуправления, отсутствует нестационарный торговый объект, для размещения которого испрашивается земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 17 Положения о порядке предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям земельных участков для размещения и эксплуатации временных объектов на территории Миасского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 30.08.2013 № 21 и и исходил из того, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Установив, что нестационарный торговый объект (павильон), для установки которого предприниматель испрашивал земельный участок, не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ является правомерным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя ФИО1

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.