Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 по делу
№ А60-25223/2014,

по заявлению открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (далее – ОАО «РКЗ») к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее – Управление) и Прокуратуре Свердловской области (далее – Прокуратура)

о признании недействительными распоряжения Управления от 02.06.2014 № 138-Р, решения Прокуратуры от 03.06.2014 о согласовании проверки, предписания Управления от 20.06.2014, а также о признании незаконной проведенной Управлением проверки,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «РКЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что распоряжение о проведении проверки вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); Прокуратура Свердловской области была уполномочена согласовывать спорную проверку; проведенная проверка и выданное на ее основании предписание также соответствуют требованиям Закона № 294-ФЗ.

С указанными выводами согласился суд округа.

Согласно правовой позиции подателя кассационной жалобы, согласование проведения спорной проверки должна была осуществлять соответствующая транспортная прокуратура; ОАО «РКЗ» не может быть отнесен к субъектам транспортной инфраструктуры, в связи с чем, требования  Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ
«О транспортной безопасности» не могут распространяться на заявителя.

Указанные доводы уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» согласование проведения спорной проверки в настоящем случае не относится к компетенции транспортной прокуратуры. Кроме того,
ОАО «РКЗ» может быть отнесен к субъектам транспортной инфраструктуры, поскольку таковыми являются юридические лица, которые имеют в собственности или на ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о том, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ревдинский кирпичный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации