Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (г. Нижний Тагил) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу № А60-30666/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015 по тому же делу по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 30.04.2014 № 075/038/2368/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 11.02.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод фонда о неправомерном применении предпринимателем в 2010 году пониженного тарифа страховых взносов на основании пункта 2 части 2
статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

При этом фондом сделаны выводы о том, что работники, деятельность которых осуществлялась не по адресу объекта предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, участвовали в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 57 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в 2010 году применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в отношении выплат и иных вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Оценив представленные доказательства, суды трех инстанций признали, что у фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов, соответствующих пеней в связи с осуществлением предпринимателем деятельности по адресам, указанным в трудовых договорах ее работников, поскольку по указанным адресам последними деятельность в 2010 году не осуществлялась; работники розничной сети перемещены на другой объект в связи с перемещением розничных торговых точек, о чем изданы приказы.

Указанные выводы судов в жалобе не оспариваются, как не приводится доводов о том, что деятельность по адресу нового объекта предпринимательской деятельности не облагается ЕНВД.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, направлены на иную оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.