Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Первоуральск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 по делу
№ А60-8898/2014 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и связи Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 09.01.2014 по делу № 33 (с учетом уточнения требований в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Законодательное собрание Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская транспортная организация», общество с ограниченной ответственностью «Лира», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», Правительство Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2014
в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2015 судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

Предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявлений предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о нарушении Правительством Свердловской области и министерством антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 09.01.2014 по делу № 33, пунктом 1 которого признан факт нарушения министерством пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в совершении совокупности действий (бездействия) по:

– временному открытию маршрутов (№ 150 «г. Екатеринбург -
г. Первоуральск», № 150к «г. Первоуральск - г. Екатеринбург», № 155
«п. Динас - г. Екатеринбург» и иных, перечисленных в приказах
«Об утверждении паспортов пригородных межмуниципальных маршрутов») и оформлению отношений с перевозчиками по их эксплуатации путем издания приказов от 08.02.2013 № 37 и от 01.04.2013 № 106;

– невключению вышеуказанных маршрутов в Единую сеть маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области при избирательном (частичном) ее формировании;

– включению в Единую сеть маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области новых маршрутов, открытых по собственной инициативе (приказ от 21.05.2013 № 181 – маршруты: № 150/66 «г. Первоуральск - г. Екатеринбург», № 155/66 «п. Динас - г. Екатеринбург» и иные маршруты, перечисленные в приказах от 20.03.2013 № 91, от 26.04.2013 № 159, от 21.05.2013 № 180), практически совпадающих с временно открытыми маршрутами (№ 150, 150к, 155 и иными, перечисленными в приказах
от 08.02.2013 № 37 и от 01.04.2013 № 106), и одновременному их объединению в составе одного лота с другими маршрутами, а также нераскрытию информации о новых маршрутах на официальном сайте в сети Интернет;

– последующему проведению торгов (конкурсов) по сформированным вышеуказанным образом лотам (приказ от 17.06.2013 № 219), что создает невозможность участвовать в торгах по одному лоту совместно нескольким перевозчикам и является непреодолимым препятствием для входа на рынок, а потому приводит (может привести) к ограничению, устранению конкуренции на рынке регулярных перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщении в границах Свердловской области.

Министерству выдано предписание (пункт 3 решения).

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом ФАС России
от 24.07.2012 № 498, и исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не подписано председателем комиссии – заместителем руководителя управления, что влечет недействительность решения в полном объеме вне зависимости от заявленных по настоящему делу требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.