Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 по делу № А76‑12443/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет)  от 11.02.2013 № 26-М «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пр. Ленина, д. 3 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» (далее – распоряжение № 26‑М).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Челябинска (далее – Администрация), в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», открытое акционерное общество «Фортум».

Арбитражный суд Челябинской области решением от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявления отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2014 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Челябинской области решением от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.09.2014 и постановления от 02.12.2014 и от 10.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на следующее: суды трех инстанций пришли к неправильному выводу о том, что утвержденная спорным распоряжением площадь земельного участка (3319 кв.м) достаточная для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости – здания насосной станции оборотного водоснабжения, которое заявитель намерен использовать в целях организации производства деминерализованной воды; заинтересованные лица надлежащим образом не обосновали размер земельного участка, схема которого утверждена спорным распоряжением.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации) площадью 672,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, приобретенное по договору купли-продажи от 30.04.2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 по делу № А76-1585/2012 признано незаконным решение Комитета от 23.12.2012 № 25390 об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного объект недвижимости, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по правилам статей 33 и  36 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ).

Во исполнение названного решения арбитражного суда Комитет 11.02.2013 вынес распоряжение № 26-М, которым утвердил схему расположения на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов земельного участка площадью 3319 кв.м, расположенного по адресу:                  г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, д. 3, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов Общества для эксплуатации нежилого здания (насосная станция оборотного водоснабжения – станция деминерализации).

Общество, ссылаясь на то, что распоряжение № 26-М нарушает его право на оформление в порядке статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, прав на земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации здания насосной станции площадью 672,2 кв.м, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявления Общество представило проект организации производства деминерализованной воды в объеме 400 м. куб/час в здании деминерализации площадью 672,2 кв.м и необходимой к нему территории, указав, что эксплуатация здания станции деминерализации по ее функциональному назначению невозможна без земельного участка площадью 13 753 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 действовавшей до 01.03.2015 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 7 указанной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе третьими лицами, руководствуясь статьями 33, 35, 36 ЗК РФ (действовавшими до 01.03.2015), пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона и нормативных правовых актов, не нарушает законных прав и интересов заявителя, поэтому не имеется предусмотренных статьям и 198 и 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным.

Суды исходили из следующего.

Комитет утвердил оспариваемым распоряжением схему расположения земельного участка площадью 3319 кв.м с учетом площади расположенного на нем объекта недвижимости, его фактического использования  и территории, необходимой для такого использования, на основании  градостроительных, строительных норм и правил; при определении расположения и ориентировочной площади спорного земельного участка Комитет исходил из естественных границ участка; организация Обществом производства деминерализации воды в объеме 400 м. куб/час только планируется; между тем площадь земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 ЗК РФ, не может быть определена с учетом предполагаемого использования земельного участка; Общество не представило доказательств использования станции по функциональному назначению и того, что для эксплуатации нежилого здания площадью 672,20 кв.м, необходим  земельный участок площадью 13 753 кв.м; вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу                        № А76-2670/2008 признано недействительным как не несоответствующее Федеральному закону от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации распоряжение Комитета от 25.12.2006 № 471-м «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 31 815 кв.м, расположенного по адресу:   <...>, для подготовки правоустанавливающих документов Общества»; в рамках настоящего спора рассматривается вопрос законности утверждения схемы расположения земельного участка, а непосредственно границы земельного участка определяются при проведении кадастровых работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Техпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          И.Л. Грачева