Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела № А07-9714/2014 кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, кассационную жалобу Бирской межрайонной прокуратуры на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015 по заявлению администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», открытого акционерного общества «Бирский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БиоБирск», прокуратуры, о признании незаконными решения от 11.04.2014 по делу № А238/15-13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 11.04.2014 № 86,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 года отменены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 11.04.2014 по делу № А-238/15-13, предписание от 11.04.2014 № 86 по делу № А-238/15-13 о нарушении антимонопольного законодательства признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015 по делу отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014. Заявители считают, что действия администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, выразившиеся во внесении муниципального имущества в уставный капитал
 ОАО «Бирский элеватор», нарушают требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а сама сделка по приватизации 100% доли
 ООО «Электрические сети» носит латентный (скрытый) характер.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 13, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 14-15, 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил в том числе из того, что материалами дела подтверждается факт сопровождения приватизации муниципального имущества соответствующим информационным обеспечением. Судом учтено, что информация о внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации и о принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества была официально опубликована и доступна для ознакомления всех желающих.

Ссылка Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на неприменение судом округа пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», предусматривающего, что законодательством о приватизации не допускается внесение государственного (муниципального) имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, неправомерна, поскольку обстоятельства, изложенные в письме не являются тождественными настоящему спору.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителей с этими выводами и иное толкование ими норм права не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Бирской межрайонной прокуратуре в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2015 по делу № А07-9714/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                   Киселева О.В.

Российской Федерации