Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу
№ А50-22692/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 17.04.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 15.09.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой Светланы Владимировны о запрете регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление судебного пристава признано не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.04.2015 судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что определением суда
от 23.07.2014 частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества Пермский хладокомбинат «Созвездие» об обеспечении иска. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу «Добрыня» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 22 804 255 рублей
55 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 35596/14/07/59 и в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 15.09.2014 вынес постановление о запрете регистрационных действий, согласно которому запретил проводить (а в случае начала – приостановить) любые регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе действия по перерегистрации контрольно-кассовых машин, внесению изменений в учредительные документы, касающиеся индивидуального идентификационного номера, юридического и фактического адреса исполнительного органа, вида деятельности, в номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, фамилии, имена и отчества руководителя и главного бухгалтера. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что запрет регистрационных действий наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что исполнительный лист от 23.07.2014 № АС 004959276, выданный на основании определения суда от 23.07.2014 по делу
№ А50-14276/2014 об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе действий по перерегистрации контрольно-кассовых машин, внесению изменений в учредительные документы, касающиеся индивидуального идентификационного номера, юридического и фактического адреса исполнительного органа, вида деятельности, в номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, фамилии, имена и отчества руководителя и главного бухгалтера, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, суды сделали вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, установив такие ограничения, вышел за пределы своих полномочий, что явилось основанием для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого постановления недействительным.

Установив, что об оспариваемом постановлении должник узнал 23.10.2014, суды с учетом положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве пришли к выводу том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.