Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21.04.2014 по делу № А50-400/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 по тому же делу,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 1600 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Архитектора ФИО2 (восточнее здания № 22) в Индустриальном районе
г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело № А50-400/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче акта выбора земельного участка примерной площадью 1407 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Маяковского (западнее здания по ул. Маяковского, 43) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело № А50-401/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1220 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2) в Дзержинском районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело № А50-402/2014); о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче заявителю акта выбора земельного участка примерной площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта – физкультурно-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, расположенном севернее здания по ул. Мира, 75, в Индустриальном районе г. Перми, об обязании ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка и предварительно согласовать место размещения указанного объекта (дело № А50-403/2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А50-400/2014.

В порядке, предусмотренном статьями 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми (далее – Комитет по физической культуре), Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее – Управление внешнего благоустройства), Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми (далее – Управление по экологии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2014 принят отказ предпринимателя от требований в части признания незаконными действий департамента, выразившихся в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка площадью 1952 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Мира, 75 г. Перми, изложенном в письме от 26.12.2013 № И-21-01-09-25248. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2014 постановление от 21.07.2014 отменено в части оставления в силе решения Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015, решение суда в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что письмами от 23.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013 департамент отказал заявителю в оформлении актов о выборе земельных участков для строительства со ссылкой на отрицательные заключения функциональных и территориальных органов с выводами о невозможности размещения объектов на испрашиваемых земельных участках.

Полагая, что указанные действия департамента являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок площадью 1220 кв. м по ул. Барамзиной (севернее дома по ул. Барамзиной, 42/2), утвержден проект планировки и проект межевания территории, суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 30, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, пришел к выводу, что предоставление спорного земельного участка по акту выбора невозможно, такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Кроме того, суд указал, что заявив о выборе одновременно 4-х земельных участков для строительства социально значимых объектов, не участвуя в торгах, в отсутствие доказательств реальных возможностей и намерений на осуществление строительства на всех участках, учитывая, что строительство не относится к видам экономической деятельности заявителя, как индивидуального предпринимателя, предприниматель злоупотребила предоставленным ей правом получения в пользование земельных участков.

Такие действия заявителя суд признал заведомо направленными на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование в установленном законом порядке, на основании чего, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.