Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмедсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по делу № А07-9320/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр клинического питания» (далее – центр клинического питания) о признании незаконными решения от 14.04.2014 № ГЗ-450/14 и предписания от 14.04.2014 № ГЗ-450/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган),

установила:

к участию в деле привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее – комитет по размещению государственных заказов), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский», (далее – больница), общество с ограниченной ответственностью «Продмедсервис» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований центра клинического питания.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 02.04.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0101200008114000947 (с документацией и описанием объекта закупки) о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на поставку больнице (заказчику) смесей белковых композитных сухих.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2014 № 0101200008114000947-2 победителем аукциона признан участник № 1 - центр клинического питания, предложивший наиболее низкую цену.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия больницы и комитета по размещению государственных заказов при размещении заказа № 0101200008114000947.

Антимонопольный орган решением от 14.04.2014 № ГЗ-450/14 признал действия больницы (заказчика) при размещении заказа нарушающими требования части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и выдал предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, центр клинического питания обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 44-ФЗ, Федерального закона
от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.08.2003 № 330, Национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 53861-2010) «Продукты диетического (лечебного и профилактического) питания смеси белковые композитные сухие», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2010 № 219-СТ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что описание и характеристики объекта закупки по извещению № 0101200008114000947 не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ и находятся в пределах показателей, установленных действующим законодательством, в том числе ГОСТ Р 53861-2010, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Продмедсервис» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по делу № А07-9320/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова