Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной по Челябинской области (Челябинская область, заинтересованное лицо) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по делу № А76-18705/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галион» (далее – управляющая организация) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь» (далее – общество), о признании незаконными решения от 28.05.2014, предписания от 28.05.2014 № 17 по делу № 33-03/13 о нарушении пунктов 3, 9 части 1 статьи 10, части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 отменены. Заявленные требования удовлетворены. Судом округа признаны незаконными решение от 28.05.2014, предписание от 28.05.2014 № 17 антимонопольного органа по делу № 33-03/13.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, управлением ставится вопрос об отмене названного постановления суда округа по мотиву неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы управления не установлено.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который   может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией,  она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила от 15.05.2013 № 416) указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил от 15.05.2013 № 416 регламентировано, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 10.03.2009 № АГ/6010 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи»,  одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационных услуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.  Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие действия могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания препятствий доступу на товарный рынок.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 № АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 № АЦ/20681/14) разъяснено, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).

На основании изложенного, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов части 1 статьи 5, пунктов 3, 9 части 1 статьи 10, части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности признания заявителя хозяйствующим субъектом, занимающем доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом и доказанности наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, признали оспариваемые решение и предписание управления соответствующими закону.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, исходя из конкретных обстоятельств спора, указал на то, что заявитель, являющийся организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом,  не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», а также на отсутствие в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, судами установлено, что  общество «Галион» не отказывало обществу «Интерсвязь» в доступе  к помещениям для размещения оборудования оператора, внутридомовых оптических волокон, медных пар, предложив условия договора,  на которых осуществляли деятельность шесть других операторов связи, не заявлявших о невыгодности или навязывании им условий управляющей компанией.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать  управлению Федеральной антимонопольной по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.