Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 по делу № А50-16869/2014 по заявлению Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.08.2014 по жалобе ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу № А50-16869/2014,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 отменены. В удовлетворении заявления Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015.

Заявитель считает, что выводы суда кассационной инстанции о выполнении ФИО1 требований законодательства путем предоставления нотариальной копии паспорта, во-первых, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций, доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, во-вторых, согласно истолкованным судами первой и апелляционной инстанций нормам постановления Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» и соответствующих Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования представляется очевидным, что к заявке заявитель прилагает: документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) индивидуального предпринимателя, но не копию документа, удостоверяющего личность.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, указал, что из содержания п. 6 протокола рассмотрения заявок Камским БВУ на участие в открытом аукционе от 22.07.2014 № 62 следует, что ФИО1 фактически представил требуемые сведения о себе и Камское БВУ указало их в данном протоколе. При этом, поскольку аукционная документация не содержала утвержденной формы для документа, указанного в подп. «б» п. 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, то отклонение в качестве такого документа нотариально удостоверенной копии паспорта ФИО1, является необоснованным.

Признавая обжалуемое решение законным, суд округа исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и соответствует требованиям, установленными положениями статей 11, 16 Водного кодекса Российской Федерации, пунктам 17, 29, 33 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230.

Ссылка заявителя на то, что Арбитражный суд Уральского округа, выйдя за пределы процессуальных полномочий, произвел переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, неправомерна, поскольку суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из анализа приведенных в постановлении суда округа норм права, с учетом того, что фактические обстоятельства судами установлены полно, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение  норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 по делу № А50-16869/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.