Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джон Дир Русь» (Московская область) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу № А47-4037/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джон Дир Русь» (далее – общество) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – департамент):

- о признании незаконным решения Управления землепользования и природного хозяйства Администрации города Оренбурга, оформленное письмом от 15.01.2015 № 15427/14, об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459;

- обязать Управление землепользования и природного хозяйства администрации города Оренбурга принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459;

- обязать Управление землепользования и природного хозяйства администрации города Оренбурга направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:459,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на испрашиваемом обществом земельном участке расположено три завершенных строительством объекта недвижимости, пять объектов введены в эксплуатацию, но право собственности на них как на здания не зарегистрировано, иные объекты являются объектами незавершенного строительства с различной степенью готовности, и в отсутствие доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих обществу оконченных строительством объектов недвижимости необходим весь спорный земельный участок, а также того, что все объекты, расположенные на земельном участке, используются как единый производственный комплекс или как единый недвижимый комплекс, признал, что на момент рассмотрения департаментом заявления общества, спорный земельный участок не мог быть предоставлен заявителю на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд признал недоказанным соразмерность площади испрашиваемого обществом земельного участка площади находящихся на нем зданий как объектов недвижимого имущества, и как следствие – необходимости для использования земельного участка именно такой площади.

Кроме того, суд установил, что общество приобрело объекты недвижимости не в процессе приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для приватизации земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признал оспариваемое решение департамента соответствующим закону и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джон Дир Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова