Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово- промышленная фирма «ЮТ» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016 по делу № А60-32705/2015 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма «ЮТ» (далее – общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга от 10.04.2015 № 419-13,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество 22.08.2016 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 08.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение в архиве общества документов, опровергающих выводы

налогового органа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что представление новых доказательств в отношении обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении настоящего дела по существу, не является основанием, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом анализ судом представленных с заявлением доказательств показал, что они не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в постановлении от 08.02.2016.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества о том, что обнаруженные в архиве общества документы являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются новым фактом, не исследованным судом при рассмотрении дела по существу; ранее заявитель считал документы уничтоженными и не мог представить в суд при рассмотрении спора.

Эти доводы были предметом рассмотрения судов, и в данном случае, фактически направлены на пересмотр окончательных судебных актов по новым доказательствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная фирма «ЮТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова