Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (в лице Челябинского регионального филиала) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 по делу № А76‑24379/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (в лице Челябинского регионального филиала) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 04.06.2015 № 2 (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016, оспоренное решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 04.06.2015 № 2 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110 000 рублей, сниженном в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило открытие заявителем для общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Чурилово» 11 депозитных счетов в период действия решения от 24.12.2014 № 42333 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 76, 132 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа, начисленного инспекцией за период с даты принятия решения о приостановлении операций и до момента отмены указанного решения, является излишней и подлежит снижению до 60 000 рублей.

Поддерживая данный вывод, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств, являющихся основанием для снижения подлежащего взысканию с общества штрафа ниже указанного размера.

Отклоняя доводы общества о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 3 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отметили, что в рассматриваемом случае правонарушение выразилось в открытии депозитных счетов, а не в осуществлении расходных операций по счету за пределами суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Россельхозбанк» (в лице Челябинского регионального филиала) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.