Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу № А76-18084/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество, ПАО «Челябэнергосбыт») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 27.04.2015 № 18-04/14,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей поселков Катавка и Рудничный на необоснованное введение обществом ограничения режима энергопотребления на принадлежащие им устройства, управлением вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым признало в действиях ПАО «Челябэнергосбыт» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в незаконном прекращении подачи электроэнергии абонентам, не имеющим задолженности по оплате электроэнергии.

Пунктом 2 резолютивной части решения прекращено производство по делу по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства

При рассмотрении настоящего спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установили, что ПАО «Челябэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии и на него распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Таким образом, установив ограничение обществом режима потребления электроэнергии жителей и населенных пунктов, а также социальных объектов, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.