Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу № А76-9734/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, вынесенных по вопросу взыскания судебных расходов,

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 02.04.2015 по делу № 144-ж/2015,

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трансхолдинг» (далее – ООО «Трансхолдинг», общество) и общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленного министерством требования отказано.

ООО «Трансхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, заявленное требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение судебными актами, вынесенными по вопросу взыскания судебных расходов, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Делая вывод о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды учли, что судебный акт по основному спору принят фактически в защиту интересов третьего лица, его представитель принимал активное участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права.

Позиция судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на неправильном токовании данных норм и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова