Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (г. Уфа) от 01.08.2016 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу № А07-17348/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 01.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее – общество)
о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, Гафурийский район, далее – управление)
по исполнению исполнительного листа серии ФС № 000357929 в части суммы долга в размере 1 959 306 рублей 10 копеек, исполнительного листа серии
АС № 004967158 на сумму долга 416 640 рублей 90 копеек, выразившегося
в неисполнении исполнительных листов в течение трех месяцев
и в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах, открытых в управлении на имя главного распорядителя средств местного бюджета – Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан как получателю средств местного бюджета, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений; об обязании управления произвести исполнение названных исполнительных листов, а также приостановить операции по расходованию средств на лицевых счетах, открытых в управлении на имя главного распорядителя средств местного бюджета – Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан как получателя средств местного бюджета, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, до момента устранения нарушения, за исключением операций по исполнению исполнительных документов (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование – муниципальный район Гафурийский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – муниципальное образование), муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Карагаево муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – школа),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на незаконное бездействие управления по исполнению требований исполнительных листов
о взыскании задолженности с муниципального образования, как субсидиарного должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 158, 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных
и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия со стороны управления незаконного бездействия по исполнению требований исполнительных документов, учитывая, что управлением  принимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебных актов за счет казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требования о приостановлении операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах субсидиарного должника, суды исходили из того, что бюджетным законодательством не предусмотрена возможность приостановления операций по всем лицевым счетам органа местного самоуправления при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам одного из подчиненных ему бюджетных учреждений.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   М.В. Пронина