Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (г. Екатеринбург, далее – общество) от 29.07.2016 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016, принятые по заявлению общества о распределении судебных расходов по делу № А60-56926/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества к администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее – администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (г. Екатеринбург, далее – министерство) о признании незаконным бездействия, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 заявление общества о распределении судебных расходов удовлетворено, с администрации и министерства в пользу общества взыскано соответственно 90 000 рублей и 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 000 рублей расходов по государственной пошлине с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016, определение от 22.01.2016 отменено и в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов судами апелляционной инстанции и округа, и просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Суды апелляционной инстанции и округа исходили из недоказанности реального несения расходов, предъявленных обществом к возмещению в связи с представительскими услугами ФИО1, который является одним из учредителей общества и супругом другого учредителя – ФИО2, занимающей одновременно должность генерального директора. По расходам на госпошлину суды указали на заявление требования без конкретизации подтверждающего их документа.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост