Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2016 по делу № А76-21615/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение) и Управления муниципального заказа администрации города Челябинска (г. Челябинск, далее – уполномоченный орган) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (г. Челябинск далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решение и предписание от 13.07.2015 № 419-ж/2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (далее – ООО «Радиотелекоммуникации») и закрытого акционерного общества «ТЕЛЕСФОР» (далее – ЗАО «ТЕЛСФОР»),

установила:

решением суда первой инстанции от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Радиотелекоммуникации» на действия учреждения как заказчика при проведении двухэтапного конкурса на право заключения договора поставки системы цифровой (транкинговой) оперативной радиосвязи, выразившихся в избрании неверной формы торгов, а также необоснованному начислению 100 баллов ЗАО «ТЕЛСФОР» по критерию «Квалификация участников конкурса», указанная жалоба в этой части была признана обоснованной.

В действиях учреждения установлены нарушения положений части 5 статьи 24, частей 3,5 статьи 53, части 2 статьи 57 и части 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). На основании данного решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, учреждение и уполномоченный орган обратились в суд с настоящим заявлением.

Суды, рассматривая данный спор, исходили из анализа положений Перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р, а также Критериев отнесения товаров, работ, услуг к инновационной технологичной продукции для целей формирования плана закупки такой продукции, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2013 № 514н, и установили отсутствие совокупности условий, позволяющих отнести объект спорной закупки к инновационной и высокотехнологичной продукции. В связи с чем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, ссылаясь на положения части 2 статьи 57 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для проведения конкурентной процедуры в виде двухэтапного конкурса.

Также судами установлено нарушение конкурсной комиссией заказчика порядка оценки заявок на участие в конкурсе, установленного в конкурсной документации, в связи с чем признали неправомерным присвоение участнику торгов – ЗАО «ТЕЛСФОР» максимального количества баллов по критерию «Квалификация участника».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу соблюдении управлением норм антимонопольного законодательства при вынесении оспариваемых ненормативных актов и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова