Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу                        №А50-14222/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                               от 19.07.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество, теплоснабжающая организация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (г. Пермь, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания 01.04.2015 по делу № 488-14-а

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), ЖСК № 9, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель»,

установила:

решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, в ответ на просьбу ЖСК № 9 о заключении  договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома, указало на отсутствие правовых, экономических и технологических оснований для заключения  указанного договора, поскольку надлежащей теплоснабжающей организацией  для ЖСК № 9 является ООО «ПСК», так как тепловые сети ООО «ПСК» имеют присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения указанного дома.

Оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества установлено наличие нарушения положений пункта 5 части 1                         статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ЖСК № 9. Теплоснабжающей организации вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона                           от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При рассмотрении данного спора суды установили, что общество осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией, а также такие виды деятельности, как передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды.

Правопредшественник общества – ООО «ТГК-9» является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения г. Перми, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9,                                         ПТЭЦ-14.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края для правопредшественника общества были установлены тарифы для зон теплоснабжения, в том числе зоны, в отношении которых организации присваивался статус единой теплоснабжающей организации.

Суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в которых отсутствуют требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, пришли к выводу, что отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.

Также судами были приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А50-13584/2009 и № А50-16472/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ЖСК № 9, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.