Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу № А07-21261/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (Республика Башкортостан, г. Салават) о взыскании 49 993 433,74 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Газпром Нефтехим Салават» (Республика Башкортостан, г. Салават),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (далее – общество) о взыскании 49 993 433,74 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Газпром Нефтехим Салават» (далее – ООО «ГазпромНефтехимСалават»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществом получена лицензия № 002-00060 сроком действия с 05.10.2011 по 05.10.2016 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности.

Общество (арендатор) и открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез» (арендодатель, в настоящее время - ООО «ГазпромНефтехимСалават») заключили договор аренды от 27.08.2010 и договор об оказании услуг водоотведения и очистки сточных вод от 01.10.2010 № ПВК-21.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 25 к договору аренды от 27.08.2010 предусмотрено, что арендодатель обязуется вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, образованных в результате хозяйственной деятельности, как арендодателя, так и арендатора в период с 01.01.2011 по дату получения арендатором разрешительной документации в области обращения с отходами. Собственником отходов является арендодатель.

Для арендодателя утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на 2011 год, им внесены платежи в бюджет.

Поскольку у общества с 2011 - 2012 годы отсутствовали утвержденные проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за указанный период времени, управление доначислило ему плату с учетом пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок определения платы).

Управление, ссылаясь на наличие у общества задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1, 16, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка определения платы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 309-ЭС14-8411, пришли к выводу о том, что, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 25 к договору аренды от 27.08.2010 бремя уплаты публично-правового платежа лежало на собственнике имущества - арендодателе (ООО «ГазпромНефтехимСалават»), вносившем в спорный период плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, образованных в результате хозяйственной деятельности, как арендодателя, так и арендатора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с арендатора (общества) не имеется.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.