Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (Пермский край, г. Чернушка) от 15.08.2016 на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по делу № А50-21124/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 по тому же делу и дополнение к кассационной жалобе от 09.09.2016

по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (Пермский край, г. Чернушка, далее – учреждение) о признании недействительным решения государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования (г. Пермь, далее – фонд) от 13.08.2015
№ 90414/43л,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, учреждение относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии
с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Основанием для вынесения решения послужили выводы фонда
о занижении заявителем подлежащих уплате в бюджет страховых взносов
в результате неправомерного применения в I квартале 2015 года пониженного тарифа страховых взносов в размере 0 процентов, в связи с тем, что доля доходов учреждения от основного вида экономической деятельности (здравоохранение и предоставление социальных услуг) составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 12, 47, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах
в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и исходили из того, что учреждением не соблюдены условия для применения пониженного тарифа страховых взносов.

Учитывая, что деятельность учреждения связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования, при расчете доли дохода не подлежат включению в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления по линии ОМС, которые согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов не учитываются, т. к. не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Для определения основного вида экономической деятельности страхователь в целях применения пониженных тарифов страховых взносов должен суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг)
и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг.

Учитывая, что доля доходов от реализации платных медицинских услуг учреждения составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, оснований для применения заявителем пониженного тарифа не имеется.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2015 № 309-КГ15-16302, от 03.03.2016 № 309-КГ16-70.

Иное толкование заявителем положений законодательства о пенсионном
и социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина