Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015 по делу №А71-7711/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационный Центр «Ваш Консультант» (г. Ижевск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (г.Ижевск) об обязании осуществить возврат излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационный Центр «Ваш Консультант» (далее – общество «ИЦ «Ваш Консультант») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее – Управление Росприроднадзора) об обязании осуществить возврат излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2011 - 2013 годы в размере 50 543 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично. На Управление Росприроднадзора возложена обязанность по возврату обществу «ИЦ «Ваш Консультант» излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов в размере 16 170 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество «ИЦ «Ваш Консультант» является субъектом малого предпринимательства, осуществляет предпринимательскую деятельность, в процессе которой образуются отходы в виде бытового мусора. В период 2010-2013 обществом в Управление Росприроднадзора были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, с указанием фактического количества образовавшихся от его деятельности твердых отходов 4 класса опасности. Поскольку лимит образования и размещения отходов не был разработан, общество «ИЦ «Ваш Консультант» применяло в расчетах пятикратный коэффициент к нормативу платы за размещение отходов.

Ссылаясь на наличие переплаты за негативное воздействие на окружающую среду в связи с ошибочным применением в расчетах повышенного пятикратного коэффициента, общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, отказ в возвращении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», пунктами 3-5, 7 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30, пунктом 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 №50.

Правильно применив положения вышеуказанных норм, суды пришли к выводу о том, что у общества «ИЦ «Ваш Консультант», как субъекта малого предпринимательства, отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства с применением повышающего пятикратного коэффициента.

Принимая во внимание, что общество представляло отчетность с применением в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного коэффициента к нормативу платы за размещение отходов, суды пришли к выводу о наличии переплаты, которая подлежит возврату.

Установив, что общество пропустило установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию переплаты за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 по 1 квартал 2012, применив по заявлению ответчика исковую давность, суды удовлетворили требования истца в части взыскания 16 170 руб. 78 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.