Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Уфимский научный центр Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу
№ А07-8533/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2016 по тому же делу по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Уфимский научный центр Российской академии наук к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан и к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 29.12.2014 № 00276014РВ0003733,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский научный центр Российской академии наук (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – пенсионный фонд) и к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 29.12.2014 № 00276014РВ0003733 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 959 рублей 65 копеек, начисления недоимки по дополнительному тарифу страховых взносов в размере 9 798 рублей 26 копеек и пеней в размере 332 рублей 39 копеек, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы учреждения и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом решения от 29.12.2014 № 00276014РВ0003733 в оспариваемой части послужил вывод о наличии у учреждения обязанности исчислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам учреждения – электрогазосварщикам, как работникам, занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работники учреждения – электрогазосварщики были заняты в спорный период на работах по специализации «электрогазосварщики», руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ и Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по исчислению и уплате дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат, произведенных учреждением своим работникам, которые осуществляют трудовую деятельность на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным решение пенсионного фонда в оспариваемой части и отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы об отсутствии у него обязанности исчислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат, произведенных работникам фактически не занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, а также приводит доводы, что в силу части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ учреждение освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам по результатам специальной оценки условий труда – аттестации рабочих мест, проведенной в 2012-2013г.г.

Вместе с тем указанные доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к отсутствию доказательств перевода спорных работников в установленном порядке на осуществление работ по иной специализации. Раздельный учет рабочего времени занятости спорных работников в разных условиях труда учреждением не велся. Выполнение спорными работниками работ по основному виду деятельности – электрогазосварщики подтверждено представленными в деле доказательствами и учреждением не опровергнуто. Вывод судов о наличии у учреждения обязанности по исчислению и уплате дополнительного тарифа страховых взносов в отношении спорных выплат электрогазосварщикам основан на полной и всесторонней оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе относительно обстоятельств, связанных с результатами аттестации рабочих мест, из которых не следует, что условия труда на этих рабочих местах не являются вредными и тяжелыми, что позволило бы освободить учреждение от уплаты дополнительного тарифа в порядке части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Доводы учреждения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные учреждением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению Уфимский научный центр Российской академии наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов