Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАМА» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по делу
№ А50-19412/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАМА» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми о признании недействительным решения от 07.08.2015 № 069/008/46-2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАМА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 07.08.2015 № 069/008/46-2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, признано недействительным решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.06.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом решения от 07.08.2015 № 069/008/46-2015 послужил вывод о неправомерном применении обществом пониженного страхового тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество оспорило его в Арбитражный суд Пермского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением обществом средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда, за исключением привлечения общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания соответствующего штрафа, размер которого снижен судом до 100 000 рублей с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправильном толковании судами положений части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к правомерности произведенного пенсионным фондом расчета доли доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в общем объеме доходов. Как установлено судами, общество применяло пониженный тариф страховых взносов как в отношении фонда оплаты труда, финансируемого из средств целевого финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов от оказания платных медицинских услуг. При этом в составе средств ОМС обществу перечисляются средства на уплату страховых взносов по общеустановленному тарифу (Пенсионный фонд Российской Федерации – 22 процента, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1 процента), тогда как общество, применяя пониженный тариф (Пенсионный фонд Российской Федерации – 20 процентов, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0 процентов) фактически получает неосновательное обогащение в виде разницы между общеустановленным и пониженным тарифами.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов