Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 по делу № А50-21350/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Олега Владимировича (далее – заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 19-15/39/05211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы для физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 140 787 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 387 784 рублей и 483 485 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, без учета понесенных расходов в сумме 92 872 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение суда первой инстанции изменено в части, решение инспекции признано недействительным по эпизоду доначисления НДФЛ без учета расходов в сумме 358 383 рублей 12 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда от 29.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Предпринимателю в числе прочего доначислены НДС в общей сумме 1 478 728 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафы.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы налогового органа о создании предпринимателем формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «ТехИнвест» (далее – общество, контрагент), связанным с оказанием услуг по покраске, обработке металлоконструкций и поставкой товаров по договору подряда от 30.04.2010.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что контрагент предпринимателя не располагается по юридическому адресу, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, представляет нулевую отчетность по почте, карточки расчетов с бюджетом по НДС не открывались, численность сотрудников не заявлена, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют, с 04.03.2010 не имеет расчетных счетов, в 2012 году исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; подписи на представленном налогоплательщиком договоре подряда выполнены не руководителем общества Брусницыным Евгением Викторовичем, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи либо с помощью технического приема.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций; участие в сделке контрагента носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для создания видимости хозяйственных операций в рамках договора подряда и без намерения фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признал оспариваемое решение инспекции законным и отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон является несостоятельным, поскольку из текста постановления апелляционного суда следует приобщение судом к материалам дела представленного заявителем дополнительного документа – реестра платежей за период январь 2010 года – январь 2016 года.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Егорову Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова