Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 по делу № А60-62521/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.12.2015 по делу № 156/18.1-2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «УралТендер», Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» Ивдельского городского округа (далее – предприятие) Глазырина Сергея Анатольевича, Истомина Алексея Валерьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества на действия организатора торгов (общества с ограниченной ответственностью «УралТендер») в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности предприятия, нарушившего, по мнению общества, порядок проведения торгов в связи с не указанием исчерпывающей информации о предмете торгов, что противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управлением принято решение от 08.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения управления недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Закона о банкротстве, Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали на соответствие публичного предложения о продаже дебиторской задолженности предприятия требованиям Закона о банкротстве, о полноте и достоверности информации, и на отсутствие правовой неопределенности, которая могла бы повлиять на участие в торгах и на определение ценовых предложений его участниками.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии информации о размере дебиторской задолженности были рассмотрены и оценены судами, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова