Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Чишминского потребительского общества (Республика Башкортостан Чишминский р-н р.п. Чишмы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015 по делу                              № А07- 3541/2015,

у с т а н о в и л:

Чишминское потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального района Чишминского района (далее - Администрация) от 14.08.2014 № 931-п об утверждении градостроительного плана и собственно градостроительного плана земельного участка от 12.08.2014 № RU03552101-289.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – общество «ФинИнвест»).

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником объектов (литеры А, А1, Б, В, Д) с кадастровым номером 02:257:1800:0000:52, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140:429:0041.

Указанный земельный участок арендует общество «ФинИнвест» на основании договора от 09.10.2006 № 104-06-52 и договора передачи прав и обязанностей от 04.06.2014.

По заявлению общества «ФинИнвест», намеревающегося проектировать и строить на указанном земельном участке торговые ряды, Администрация изготовила градостроительный план от 12.08.2014 № RU03552101-289 земельного участка с кадастровым номером 02:52:140:429:0041 и постановлением от 14.08.2014 № 931-п его утвердила.

Общество, ссылаясь на то, что названный градостроительный план не соответствует действующему законодательству, а постановление Администрации от 14.08.2014 № 931-п является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительными постановления от 14.08.2014 № 931-п об утверждении градостроительного плана и градостроительного плана земельного участка от 12.08.2014 № RU03552101-289, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, и исходили из следующего: Общество пропустило срок для обжалования ненормативного акта и не заявило ходатайство о его восстановлении; Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в связи с возведением третьим лицом на спорном участке объекта недвижимости в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится несколько дел, рассматриваемых в порядке искового производства, касающихся вопроса законности возведения обществом «ФинИнвест» объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

          о п р е д е л и л:

отказать Чишминскому потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева