Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 по делу № А07-308/2016

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – предприятие) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – территориальное управление, заявитель) о признании незаконными действий по возврату документов письмом от 08.12.2015 № 03/10357 на доработку; признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных пунктом 19 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447) по записям, предоставленным заявителем письмом от 05.11.2015 № 01-278; возложении обязанности по внесению изменения в реестр федерального имущества в соответствии с письмом от 05.11.2015 № 01-278 и записями предприятия,

                                              установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на законность своих действий, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 17.09.2015 предприятие обратилось в территориальное управление с требованием о внесении изменений в данные реестра федерального имущества в отношении объектов, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Письмом территориального управления от 09.10.2015 № 03/8628 предприятию возвращен пакет документов с предложением о разъяснении причины изменения площадей объектов.

По результатам рассмотрения письма от 05.11.2015 № 01-278 с повторным требованием о внесении изменений и указанием на несоответствие значений площадей по объектам имущества, выявленных в результате сравнения с документами технической инвентаризации, территориальное управление письмом от 08.12.2015 № 03/10357 возвратило документы предприятию.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из отсутствия оснований для возвращения предприятию документов, пришли к выводу о незаконности действий территориального управления, с чем согласился суд округа.

При этом суды правомерно указали, что несоответствие площадей объектов недвижимости в распоряжении о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и представленных заявителем документах требовало изменения сведений об объекте учета, и не могло служить основанием для возврата документов предприятию.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о правомерности отказа по внесению изменений в сведения об объектах учета сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.