Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» (г. Сургут, ранее – открытое акционерное общество «Э.ОН Россия») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу № А50-13904/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (г. Березники, Пермский край, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2015 № 15.7 и № 15.8, а также о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2015 № 15.13,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2016 принятые судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество вследствие неверного применения налоговых ставок в размере 0,4% и 0.7%, за 2013 год и 1 квартал 2014 года соответственно, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в отношении 29 объектов основных средств.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ГОСТа 19431-84. «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», и ГОСТа Р 54202-2010. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие доступные технологии сжигания», а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-27197/2014, где рассматривался вопрос о возможности отнесения объектов налогоплательщика к ЛЭП или сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью ЛЭП для целей применения пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса, суды установили, что спорное имущество является оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, либо предназначено для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителем не доказано отнесение спорного имущества с учетом его функциональной принадлежности к имуществу, включенному в Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 и подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Юнипро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова