Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» (далее – авиакомпания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу № А60-3763/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 по тому же делу

по заявлению авиакомпании к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительными пунктов 1- 13 предписания от 24.12.2015 № 06-381П, незаконным постановления от 20.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2, 6, 7, 11, 12 предписания от 24.12.2015 № 06-381П; признано незаконным и отменено постановление от 20.01.2016 в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, авиакомпания просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в период с 6 по 24 декабря 2015 проведена плановая документарная проверка деятельности авиакомпании на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной

безопасности; по результатам проверки составлен акт № 06-439А, авиакомпании выдано инспекторское предписание от 24.12.2015 № 06-381П.

По факту выявленных нарушений 28.12.2015 в отношении авиакомпании составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, 20.01.2016 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с названными актами, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 13 оспариваемого предписания, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – приказ № 40).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт невыполнения авиакомпанией пунктов 5.5, 5.6.3, 5.6.5, 5.6.6, 5.31 приказа № 40: у авиакомпании отсутствует подразделение транспортной безопасности для защиты транспортных средств (далее – ТС) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ), включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности ТС; авиакомпанией не исполняется номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС; не исполняется

номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС; авиакомпанией не исполняется положение о пропускном и внутриобъектовом режимах на ТС; не разработаны единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный или технологический сектор зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения.

Учитывая изложенное, оснований для признания названных пунктов предписания недействительными не имелось.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Авиакон Цитотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации