Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А34-6334/2014 Арбитражного суда Курганской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (далее – предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция) о признании незаконными решений от 25.06.2014 № 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.06.2014 № 23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 417 858 рублей, оформить на основании решения о возмещении поручение в территориальный орган Федерального казначейства и направить его в названный орган (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление).

Установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение суда первой инстанции от 22.04.2015 отменено в части признания недействительными решения инспекции от 25.06.2014 № 23 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 417 858 рублей за III квартал 2011 года, решения инспекции от 25.06.2014 N 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за III квартал 2011 года в сумме 23 748 рублей 05 копеек, начисления соответствующих сумм пени и взыскания налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обязания инспекции устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Ужакова В.Н. путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 417 858 рублей, оформления на основании решения поручения на возврат налога на добавленную стоимость и направления его в территориальный орган Федерального казначейства. В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 22.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене актов судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспариваемые решения инспекции приняты по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 15.01.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2011 года.

По результатам камеральной проверки инспекция, в том числе, исключила из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по сделке приобретения предпринимателем Ужаковым В.Н. у общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина» автомобиля BMW X3 xDrive 35i стоимостью 2 894 973 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 441 606 рублей 05 (договор купли-продажи от 11.07.2011 № 961, счет-фактура от 12.07.2011 № 302697). Указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован не был, реализован 14.07.2015 физическому лицу – Ужаковой Е.Е. по договору купли-продажи от 13.07.2011 (счет-фактура по 14.07.2011 № 07-14-01) по цене 894 973 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость - 136 521 рубль 31 копейка.

Основанием для исключения налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что реализация автомобиля на второй день после его приобретения супруге налогоплательщика по цене, на 2 000 000 руб. ниже цены приобретения, является заведомо убыточной хозяйственной операцией и не имеет самостоятельного экономического смысла, за исключением получения из бюджета возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговая выгода в данном случае образуется за счет разницы между налоговым вычетом, заявленным по сделке приобретения транспортного средства, и налогом на добавленную стоимость, начисленным от последующей его реализации супруге.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При этом суды, признали доказанными выводы инспекции об отсутствии у предпринимателя намерения получить положительный экономический эффект от перепродажи автомобиля своей супруге на второй день после его покупки по цене, намного ниже цены приобретения, что свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о намерении использовать автомобиль для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи иным лицам, предпринимателем не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного автомобиля для предпринимательской деятельности налогоплательщика до заключения договора купли-продажи с супругой. В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год доход от продажи указанного автомобиля задекларирован предпринимателем как физическим лицом.

Выводы инспекции признаны судами обоснованными, а решение в указанной части правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ужакову Вадиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина