Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19
по Челябинской области (г. Челябинск; далее – инспекция, заявитель)
на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу
№ А76-6837/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016 по тому же делу

по заявлению инспекции о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) от 23.12.2014 № 1660-с/2014 в части указания в пункте 2 резолютивной части на нарушение инспекцией положений части 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во включении в состав единого лота продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов,

установил:

решением Арбитражного суда  Челябинской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
 и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов, инспекция в ноябре - декабре 2014  проводила аукцион, извещение опубликовано 21.11.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 03.12.2014 №0169100001514000018-2 заявка
ООО «СтройГрад» признана решением аукционной комиссии соответствующей требованиям документации об аукционе.

Управлением решением отказано инспекции в согласовании заключения контракта на оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административных зданий (нежилого фонда) инспекции (извещение № 0169100001514000018) с ООО "СтройГрад" (пункт 1 решения), поскольку
в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1, 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 статьи 42, пункта 2, 3, 7 части 5 статьи 66, части 2, 3, статьи 33 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ); части 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
"О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Несогласие с решением управления в части указания в пункте 2 резолютивной части решения на нарушение инспекцией положений части 1, 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ явилось основанием для обращения  инспекции в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, установив, что инспекции требуется оказание услуг на различных объектах, расположенных в различных муниципальных образованиях,  оказание услуг на каждом из объектов технологически и функционально не связано с оказанием указанных услуг
на иных объектах, поскольку здания расположены в различных муниципальных образованиях, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что объединение в один лот оказания услуг и выполнения работ на различных объектах противоречит части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, и может привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов ввиду отказа хозяйствующих субъектов от участия
в торгах, в том числе по причине недостаточности трудовых или финансовых ресурсов, невозможности обеспечения оказания указанных услуг в различных зданиях, расположенных на территории нескольких районов Челябинской области.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены
с указанием мотивов отклонения. Несогласие стороны с этими выводами не является основанием к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19
по Челябинской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.