Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила
по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (г. Ижевск) от 10.03.2016
на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 по делу № А71-5187/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск, далее – предприниматель) о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (г. Ижевск, далее – министерство) по снятию с регистрационного учета транспортных средств: грузовой самосвал HOWO ZZ332 № 3847C, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> D7BA642894
и грузовой самосвал SHAAN XI SX3255DR384, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>; объявлению их в розыск, обязании министерства восстановить регистрацию вышеуказанных транспортных и снять их с розыска (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2016 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для аннулирования регистрации автомобилей послужила поступившая в адрес министерства информация Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), ФТС России
и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) об отмене действия сертификатов соответствия, подтверждающих экологический класс (4) автомобилей предпринимателя.

Не согласившись с данными действиями министерства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001
«О порядке регистрации транспортных средств», Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации
№ 192, Министерством экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее – Положение о ПТС), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза
от 09.12.2011 № 877, суд кассационной инстанции пришел к выводу
о неправомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорных автомобилей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Как установлено судами, предприниматель приобрел грузовые самосвалы по договорам купли-продажи от 25.10.2011 № 7 и от 25.01.2014 № 1. Автомобили были поставлены на регистрационный учет структурным подразделением министерства, предпринимателю выданы свидетельства о регистрации транспортных средств. Никаких претензий к представленным документам предпринимателю не предъявлялось. Автомобили эксплуатировались предпринимателем.

Письмами от 24.04.2015 министерство сообщило предпринимателю об аннулировании регистрации спорных автомобилей, а также о том, что свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки признаны недействительными, автомобили выставлены в розыск.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Сертификаты соответствия на оба автомобиля прекратили действие по решению организаций, по заявлению и на имя которых первоначально были оформлены сертификаты. При этом из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорных автомобилей не соответствует заявленному. Прекращение действия сертификатов по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данных документов и не указывают на их недействительность                (с момента выдачи), не может быть положено в основу признания недействительным паспорта транспортного средства, а значит и не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации.

Министерство не представило доказательства поддельности либо недействительности (с момента выдачи) рассматриваемых сертификатов соответствия на спорные транспортные средства. Нарушений процедуры выдачи паспортов транспортного средства допущено не было. Следовательно, основания для признания недействительными оспариваемых паспортов транспортных средств отсутствуют.

Регистрация транспортного средства, а значит и возможность его эксплуатации, не могут быть поставлены в зависимость исключительно
от волеизъявления лица – получателя сертификата соответствия.

Спорные автомобили регулярно подвергались техническим осмотрам,
в ходе которых не было выявлено каких-либо несоответствий, указывающих на небезопасность их эксплуатации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,
а также нормативных актов в сфере дорожного движения, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует
о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права и принятии необоснованного судебного акта.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина