Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» от 11.03.2016 № 76/49/28ЮР-04 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу № А76-3475/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2016 по тому же делу

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 12 в части начисления штрафа в размере 519 650 рублей 58 копеек, пени в сумме 9 003 рублей 83 копеек, в части штрафа в размере 516 270 рублей 92 копеек – применить смягчающие вину обстоятельства (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление).

Установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.06.201 № 12 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9 003 рублей 83 копеек, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 809 418 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 112, статей 114, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды посчитали возможным уменьшить размер штрафных санкций в 4 раза, отказав учреждению в удовлетворении остальной части требований.

Судами в качестве смягчающих во внимание приняты все приведенные учреждением обстоятельства, которые могли быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Судами учтены принципы соразмерности и индивидуализации наказания, незначительный период просрочки в перечислении сумм налога на доходы физических лиц, факт того, что заявитель является федеральным казенным учреждением, финансируемым из бюджета, и то, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на его финансово-хозяйственную деятельность, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств.

Правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа судами не усмотрено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе связанные с наличием, по его мнению, его особой социальной значимости, и требующие еще большего снижения размера штрафа, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина