Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский)
от 18.03.2016 № 24-03-42 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу № А60-9504/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, далее – общество) о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург, далее – департамент, административный орган) от 08.12.2014 № 302-1,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания от 08.12.2014 № 302-1 послужило неисполнение обществом предыдущего предписания от 31.07.2014 № 189-1 (срок исполнения которого истек) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, а именно – об исчислении и перечислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов солей (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов в соответствии с установленным порядком.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу
о правомерности оспариваемого предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что оспариваемое предписание содержит требования, аналогичные предписанию от 31.07.2014
№ 189-1, законность и обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу № А60-48070/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина