Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области 
от 10.06.2015 по делу №А60-8173/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 по тому же делу

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Пермский край, г.Александровск) к администрации Сысертского городского округа Свердловской области (Свердловская обл., г.Сысертск) о признании незаконным решения

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента лесного хозяйства Свердловской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) отказано в удовлетворении требований к администрации Сысертского городского округа Свердловской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28.11.2014 №7938, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 161248,00 кв.м. и обязании администрации заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ ФИО1 просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются на торгах (конкурсах, аукционах).

Также суды приняли во внимание, что в соответствии с Порядком предоставления земельных участков гражданам в Сысертском городском округе для целей, не связанных со строительством, утвержденном решением Думы Сысертского городского округа от 28.01.2010 № 225, необходима заблаговременная публикация информации о предоставлении земельного участка, а также согласования в предоставлении земельного участка заявителю путем подготовки заключения либо совершения соответствующей записи на заявлении. В случае поступления двух и более заявлений о предоставлении земельного участка предоставление такого земельного участка осуществляется с проведением торгов в форме аукциона.

Вместе с этим суды указали, что данный способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных лиц, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Поскольку в настоящем случае процедура по опубликованию сведений о предстоящем предоставлении земельного участка не была начата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» нельзя признать состоятельными на том основании, что, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, положения названного закона не определяют процедуру предоставления земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет до подачи заявки.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции о рассмотрении кассационной жалобы после объявления перерыва в судебном заседании также нельзя признать обоснованными.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что в судебном заседании 13.01.2016 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 15.01.2016.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума №99), в абзаце третьем пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Учитывая, что информация о перерыве в заседании опубликована судом кассационной инстанции в «Картотеке арбитражных» дел 13.01.2016 в 14:07 в сети Интернет, и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел», доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.