Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 по делу № А60-10860/2015,

у с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), выразившихся в самовольном, одностороннем, необоснованном и существенном уменьшении площади земельных участков и неверном изображении их границ при подготовке схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории № 77232, 80882, 82229, 82230, 88443, 96717, 107917, 108214, 108215, 108445, 108446, 108447, 973147, 973149 по обращениям Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 28.01.2014 № 17-01-81/592нз, от 04.04.2014 № 17-01-81/2743нз, 17-01-81/2745нз, 17-01-81/2748нз, 17-01-81/2750нз, 17-01-81/2753нз, 17-01-81/2775нз, 17-01-81/2776нз, 17-01-81/2777нз, 17-01-81/2781нз, 17-01-81/2785нз, 17-01-81/2787нз, от 09.04.2014 № 17-01-81/2925нз, от 26.06.2014 № 17-01-81/4797нз; о признании недействительным постановления администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) от 27.02.2015 № 552 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в городе Екатеринбурге» в части информации о площади земельных участков, указанной в строках № 1, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 27, 28 приложения к данному постановлению; о восстановлении права Общества на получение подготовленных и утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории с характеристиками, указанными в названных обращениях Министерства, в части площади и изображения границ испрашиваемых земельных участков; об обязании Департамента в двухнедельный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории № 77232, 80882, 82229, 82230, 88443, 96717, 107917, 108214, 108215, 108445, 108446, 108447, 973147, 973149 в части площади и изображения границ испрашиваемых Обществом земельных участков, приведя их в соответствие с характеристиками, указанными в названных обращениях Министерства; об обязании Администрации в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в строки № 1, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 27, 28 приложения к постановлению от 27.02.2015 № 552 в части информации о площади испрашиваемых Обществом земельных участков, приведя ее в соответствие с информацией о площади, указанной в названных обращениях Министерства.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 24.06.2015 привлек Министерство к участию в деле в качестве заинтересованного лица и решением от 27.06.2015 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016, отменил решение от 27.06.2015 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.09.2015 и постановление от 19.01.2016, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество обратилось с заявлениями о предоставлении ему в аренду 14 земельных участков площадью от 5000 до 300 000 кв.м, право государственной собственности на которые не разграничено, для рекреации без возведения капитальных объектов. Департамент отказал в выдаче схем расположения участков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-30328/2014, А60-30323/2014, А60-30322/2014, А60-30335/2014, А60-30325/2014, А60-30332/2014, А60-30330/2014, А60-30331/2014, А60-30326/2014, А60-30324/2014, А60-30334/2014, А60-47932/2014, А60-30333/2014, А60-47422/2014 удовлетворены требования Общества об обязании Департамента и Администрации подготовить, утвердить и выдать Обществу схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по обращениям Министерства.

Во исполнение названных судебных актов Департамент подготовил схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории, а Администрация постановлением от 27.02.2015 № 552 с учетом постановления от 13.04.2015 № 900 данные схемы утвердила.

Общество, ссылаясь на то, что заинтересованные лица при изготовлении и утверждении схем самовольно существенно уменьшили площадь земельных участков, неверно изобразили их границы, чем нарушили права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества, сделав вывод о том, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению Общества, права.

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований Общества и указал на следующее: согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории; по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной документацией; спорные схемы были изготовлены и утверждены компетентными лицами муниципального образования во исполнение вступивших в законную силу судебных актов в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-строительные сооружения», который имеется в материалах дела; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество, оспаривая изготовленные Департаментом схемы расположения земельных участков, не обосновало возможность и необходимость предоставления ему земельных участков испрашиваемой площади, не указало конкретные цели использования участков, (сослалось только на рекреационные цели без возведения капитальных строений) и необходимость предоставления ему земельных участков больших размеров, чем отражено в выданных заинтересованными лицами схемах; в рамках арбитражных дел, во исполнение которых были выданы спорные схемы, не рассматривались вопросы, касающиеся цели предоставления Обществу земельных участков и необходимости их предоставления в тех размерах, которые указало Общество; приведенные обстоятельства в силу действовавшего в спорный период земельного законодательства исключают возможность принятия судом решения по существу спора без исследования и выяснения указанных вопросов.

Доводы кассационной жалобы Общества основаны на неправильном толковании норм права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева