Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (Челябинская область, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу № А76-14039/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция) от 02.03.2015 № 3 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 315 915 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 92 354 рублей, пеней по НДС в сумме 268 078 рублей 91 копейка., пеней по транспортному налогу в сумме 26 101 рублей 02 копейки., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 141 325 рублей 80 копеек, штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 11 984 рублей 20 копеек, снижения размера штрафа по оспариваемому решению в 4 раза,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016, требования удовлетворены частично, суд признал решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 260 422 рублей, пеней в сумме 33 053 рублей 30 копеек, штрафа в размере 52 084 рублей 20 копеек; в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по НДС - в сумме 44 620 рублей 80 копеек; по транспортному налогу - в сумме 5 992 рублей 10 копеек. В остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 29.12.2013.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденными приказом МЧС России от 29.06.2005 № 500, приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", суды, частично удовлетворяя требования предприятия, исходили доказанности инспекцией занижения предприятием налоговой базы по транспортному налогу, создания формального документооборота в отношениях с ООО "Виконт", ООО "Инсайт" (в период, когда руководителем являлся Марченко С.В.), неисполнения обязанности по государственной регистрации транспортных средств и непредставления предприятием доказательств обратного.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова