Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19.03.2015 по делу № А50-10792/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 22.05.2013 по делу № 389-12-2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, Министерства транспорта Пермского края, муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие № 2 г. Березники», общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа от 20.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалоб перевозчиков (в том числе предпринимателя ФИО1) антимонопольным органом принято решение, согласно которому в силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признано доминирующим положение общества на рынке услуг автовокзалов в границах города Перми, г. Березники, г. Лысьва, г. Добрянка, п. Полазна Добрянского муниципального района Пермского края. Кроме того, указанным решением общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с включением в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с предпринимателем ФИО1 условий, не выгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора.

На основании указанного решения обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив положения пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9 и 6.4 договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и иные установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, суды указали на то, что контроль за соблюдением маршрута при пассажирских перевозках, за наличием у пассажиров билетов и багажных квитанций должен осуществляться перевозчиком, а также должностными лицами органов власти, на которых такой контроль возложен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Автовокзал, как объект транспортной инфраструктуры, не наделен полномочиями остановки автобуса и контроля на предмет наличия у пассажиров кассовых билетов на проезд данным рейсом и контроля за соблюдением паспорта маршрута.

Спорные условия договора не связаны непосредственно с предметом договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах и нарушают основные принципы гражданско-правовых отношений. Предусмотренный п.3.2 принцип определения платы является экономически необоснованным.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в названных пунктах условия являются для перевозчика невыгодными или не относящимися к предмету договора, требованиям действующего законодательства не соответствуют, что свидетельствует о доказанности материалами дела наличия в действиях общества нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова