Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу №А50-4421/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (г.Пермь, далее - общество "РиэлтЪ")

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. (г.Пермь, далее - судебный пристав-исполнитель)

о признании незаконными действий по вынесению 02.03.2015 требования об исполнении в срок до 10.03.2015 исполнительного документа по исполнительному производству № 23057/14/59046-ИП

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РиэлтЪ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС №002308349, выданным 11.12.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-43610/2005, 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. было возбуждено исполнительное производство №62662/14/59059-ИП, предметом исполнения которого являлось истребование недвижимого имущества из незаконного владения общества "РиэлтЪ".

29.12.2014 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В..

Исполнительному производству присвоен №23057/14/59046-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2014.

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении обществом "РиэлтЪ" в срок до 10.03.2015 исполнительного документа по исполнительному производству № 23057/14/59046-ИП.

Считая требование судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 по исполнительному производству №23057/14/59046-ИП, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество "РиэлтЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 6, пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

Довод заявителя о том, что имущество не могло быть передано взыскателю в связи с наложением на него ареста по уголовному делу, был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая оценка.

Обстоятельств, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов