Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу №А50-6718/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (г. Пермь, далее - общество "ЭлектроТэТ") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (г. Пермь, далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (г. Пермь, далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2)

о признании незаконными действий по изъятию и передаче начальнику службы управления имуществом федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" имущества по акту, оформленному 24.03.2015,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", судебный пристав-исполнитель ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЭлектроТэТ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС №002308348, выданного 11.12.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-43610/2005, предметом исполнения которого являлось истребование из незаконного владения заявителя перечисленного недвижимого и движимого имущества, 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 62662/14/59059-ИП.

Исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 с присвоением исполнительному производству №23057/14/59046-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29.12.2014.

24.03.2015 судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя составлен акт изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, части 1, статьи 68, пункта 4 части 3 статьи 68, части 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суд указал, что исходя из особенностей оборудования, перечисленного в исполнительном листе, отсутствие инвентарных номеров не может свидетельствовать о незаконности действий судебных приставов.

Данные выводы суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов