Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - общество «Автотранс», истец) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 по делу № А60-1186/2015,

установил:

общество «Автотранс» 22.04.2016 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на болезнь директора общества, его беспомощное состояние, неграмотность.

В свою очередь, изложенные в ходатайстве доводы по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов.

При этом, как усматривается из вынесенных по делу судебных актов, директор общества «Автотранс» Смирнов А.А. участвовал в судебных заседаниях трех инстанций совместно с представителем Раратюк А.Я., соответственно знал о вынесенном Арбитражным судом Уральского округа постановлении 21.10.2015, с полным текстом постановления суда округа заявитель мог ознакомиться 22.10.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

Доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок до 21.12.2015 заявителем не представлено. Согласно представленной копии справки ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» от 17.02.2016 № 1604/2 Смирнов А.А. находился на стационарном лечении в период с 27.01.2016 по 17.02.2016, после истечения срока на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Более того, из представленных совместно с жалобой документов не следует, что в связи с болезнью директора прекратилась деятельность юридического лица.

При этом своевременность первоначального обращения с кассационной жалобой в отсутствие иных обстоятельств не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи последующей.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ходатайство общества «Автотранс» об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 по делу № А60-1186/2015 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова