Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (Свердловская обл., г.Серов, далее – общество) на постановление от 08.10.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление от 01.02.2016 Арбитражного суда Уральского округа по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-55277/2014

по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33832/14/66050

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, открытого акционерного общества «ВУЗ-БАНК» (Свердловская обл., далее – банк),

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Арбитражного суда Уральского округа, решение от 31.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 33832/14/66050-ИП о взыскании с общества в пользу банка 2 267 566 руб. 45 коп.

Судебному приставу-исполнителю 27.11.2014 от должника поступило обращение о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником была произведена частичная оплата задолженности по исполнительному документу в размере 161 554 руб. 96 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 147 420 руб. 80 коп с учетом произведенного перерасчета.

Поскольку требования исполнительного документа полностью обществом не исполнены в добровольном порядке в установленный срок, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 30, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 147 420 руб. 80 коп.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих заявителя возможности исполнить данные требования, не представлено, в связи с чем суды признали, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах апелляционной и кассационной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.