Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 по делу № А60-27171/2015

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.04.2015 № 76-А по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и отмене предписания от 02.04.2015 № 76-А о совершении действий на основании решения от 02.04.2015 № 76-А,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области
от 15.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение и толкование судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 3, 4 Закона № 223-ФЗ, статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа незаконными, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что обществом в нарушение пункта 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, который не предусмотрен положением о закупке.

Также суды указали, что положение и документация о закупке вводят участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания заявки на участие в электронном аукционе, могут привести к созданию преимуществ одному из участников закупки, в том числе в связи с отсутствием регламентации процедуры рассмотрения заявок с аномально заниженной ценой договора, что противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В части эпизодов об отсутствии сведений о месте и конкретной дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки, а также об отсутствии в положении и документации о закупке срока заключения договора и срока ранее которого договор не может быть заключен, решение и предписание антимонопольного органа заявителем не оспаривается.

Возражения заявителя о соответствии положения о закупках требованиям законодательства о закупках, а также о наличии в нем порядка применения антидемпинговых мер отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают,
не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова