Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 по делу
№ А60-24499/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество) к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Екатеринбурга» о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 10.04.2015 № 29-04-25-61 (далее – предписание).

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованных лиц по настоящему делу на правопреемников: Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области заменено на Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент); муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Кировского района города Екатеринбурга» заменено на муниципальное бюджетное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение отменено. Суд признал недействительными пункты 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что административным органом проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Вишневая, д.30, решения о выборе ООО «Фонд Радомир» в целях заключения с обществом договора управления многоквартирным домом, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства.Пунктом 1 предписания на управляющую организацию возложена обязанность известить собственников помещений дома № 30 по
ул. Вишневая в г. Екатеринбурге о необходимости проведения общего собрания по вопросу выбора (подтверждения полномочий) управляющей организации для осуществления управления указанным многоквартирным домом.

Пунктом 2 предписания обществу предписано прекратить управление многоквартирным домом № 36 по ул. Кунарская в г. Екатеринбурге в отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятого в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным. Суд исходил из того, что поскольку ни в одном решении собственника не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, ни в одном из решений не указана дата его принятия собственником, то наличие в документах этих нарушений статей 47, 48 Жилищного кодекса является существенным и достаточным для выводов проверяющих о нарушении порядка принятия решения по вопросам, включенным в повестку. Суд указал, что договор управления от 22.11.2007
№ Т3/30 нельзя признать надлежаще заключенным, что может свидетельствовать об отсутствии оснований для управления домом, поскольку собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 30, полностью перечислены в приложении № 1 к договору, однако наличие приложений в тексте договора не значится, а Приложение № 1 к договору обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными. Признавая на основании части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными пункты 1, 2 предписания, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, включаемым в повестку общего собрания для принятия решений; решения, принятые 22.11.2007 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Вишневой в г.Екатеринбурге, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны; норма части 3 статьи 47 Жилищного кодекса не содержит требования, предусматривающего в решениях собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании по вопросу выбора управляющей компании; содержание предписания свидетельствует о невозможности его исполнения в части пункта 2; в акте проверки от 10.04.2015 административным органом не описаны установленные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 46 Жилищного кодекса, что явилось основанием для включения в предписание пункта 2; в акте проверки многоквартирный дом по адресу:
ул. Кунарская, д.36, не упоминается; в соответствии с действующим жилищным законодательством заявитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома; признание общего собрания собственников жилья недействительным относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Поскольку вопрос определения управляющей компании является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, суд пришел к выводу о том, что разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае – путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.