Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу № А60-21073/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – общество) к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 06.02.2015 № 21-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании приказа
от 14.01.2015 № 19 департаментом проведена внеплановая проверка общества на предмет исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от 08.12.2014 № 302-1, срок исполнения которого истек 21.01.2015.

В ходе проверки установлено, что требования предписания департамента от 08.12.2014 № 302-1 обществом не выполнены, исчисление и перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов (содосульфатная смесь) на территории открытого склада бокситов общества не производилось, платежные документы, подтверждающие внесение платы, не представлены.

По результатам проверки департаментом составлен акт от 06.02.2015 и в адрес общества вновь вынесено предписание от 06.02.2015 № 21-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства путем исчисления и перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитное размещение отходов с представлением копий платежных документов в срок до 21.04.2015.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание от 06.02.2015 № 21-1 соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывали, что предписание от 31.07.2014 № 189-1 вынесено по тем же основаниям, что и предписание от 06.02.2015 № 21-1, исходя из того же объема отходов, в отношении одного и того же лица; при рассмотрении арбитражным судом дел № А60-48070/2014, А60-9504/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что открытый склад бокситов, на котором обществом хранится 63,25 тысяч тонн сульфатно-содовой смеси, не является  специализированным оборудованным и предназначенным для размещения отходов сооружением; ввиду отсутствия у общества оформленного в установленном порядке разрешения на размещение отходов, указанный объем сульфатно-содовой смеси признан сверхлимитными отходами; площадка хранения отходов солей не отвечает требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03; объем сульфатно-содовой смеси, размещенный на открытом складе бокситов, не поставлен на учет в качестве продукта, не учтен в журналах учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах и в государственных статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.